Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Transfelix
Geen partner toevallig die een factuur kan schrijven?
|
je bedoeld zowel de fiscus als de werkgever misleiden? dat lijkt me niet de juiste weg.. je kunt niet zomaar werkzaamheden die je zelf uitvoert door een ander laten factureren en onder de belastingheffng van die persoon laten vallen dat gaat pas echte problemen opleveren.
@Arjen, waarom zou tegen een onkostenvergoeding wel mogen? ik vind dit een vreemde gedachtegang. Waar baseer je dat op?
Een werkgever mag jou namelijk niet verbieden bij te verdienen, hij mag alleen zijn eigen zakelijke belangen afschermen. dat kan zijn
- "oneigenlijke" concurrentie.
voorbeeld een boekhouder in loondienst bij administratiekantoor die ook eigen klanten heeft.
- Veiligheidsrisico's of arbeidstijden
voorbeeld een buschauffeur die fulltime lijnbussen die bijklust als taxichauffeur in de nacht. (een beroepschauffeur mag volgens de rijtijdenwet maar een bepaald aantal uur rijden per week, overtreding daarvan word ook de werkgever aangerekend dus word naast de veiligheid ook uit complexiteit dit soort combinaties verboden.
Dit zijn de belangrijkste redenen met redelijk duidelijk te begrijpen voorbeelden, daarnaast word het argument van de arbowet vaak gebruikt een werknemer die veel uren werkt voor verschillende werkgevers of voor zichzelf kan te vermoeid zijn om bepaalde risicovolle werkzaamheden naar behoren uit te voeren. Bij een lichttechnicus zou ik dan denken aan het ophangen van grote lichtarmaturen of het werken op hoogte om de armaturen in te regelen. Dus ik kan me op die grond wel iets voorstellen. maar ik ben geen expert op de functie van lichttechnicus.. en kan ook niet inschatten of dit zwaarwegend genoeg is om nevenfuncties te verbieden.
overigens denk ik ook dat die ziekte clausule echt bedoeld is voor situaties waar je een (Bedrijfs)ongeval krijgt in je eigen onderneming of bij een andere werkgever. Een werkgever kan niet zomaar loonbetaling stoppen bij ziekte, hij zal eerst moeten aantonen dat hij onevenredig benadeeld word en dat hem niets te verwijten valt.
Ik denk zelfs dat als je wel tekent en je ooit in de situatie komt dat de werkgever het wil toepassen dat je het dan (met hulp van een advocaat) heel snel van tafel hebt. Een werkgever heeft nu eenmaal doorbetalingsplicht bij ziekte, tenzij er sprake is van grove nalatigheid van jou kant. Wat een werkgever wél vrij snel kan doen is verhaal halen bij de partij die schade veroorzaakt heeft.
Zo heb ik zelf (als boekhouder) een situatie meegemaakt waarbij een werkneemster betrokken raakte bij een verkeersongeval waaraan zij geen schuld had, zij heeft ruim een jaar moeten herstellen van het ongeluk incl het re-integratie traject bij de werkgever,
de tegenpartij werd grove nalatigheid verweten en haar werkgever heeft vrijwel het hele schadebedrag, zowel loon als extra kosten voor (tijdelijke) aanpassingen vergoed gekregen van de WA verzekering van de tegenpartij
Daarbij is doorbetaling van loon bij ziekte goed te verzekeren voor jou werkgever dat hoeft hem dus niet heel veel te kosten om dat risico af te dekken.