[Marjan]

Cases waarbij belanghebbende betoogde in eerdere jaren een aanslag (conform aangifte) te hebben gekregen, er hierbij van uitging dat er een beoordeling (achteraf) had plaatsgevonden en men dus als ondernemer voor de IB werd gezien. In een later jaar, bij daadwerkelijke controle van de aangifte (en dus niet een administratieve afdoening) viel het oordeel anders uit en kon belanghebbende volgens de rechter geen rechten ontlenen aan het feit dat er over eerdere jaren een aanslag was opgelegd (waarbij geen bewuste standpuntbepaling was geweest). Nog erger is de afloop wanneer achteraf blijkt dat de VAR-aanvraag niet geheel naar waarheid is ingevuld c.q. een wijziging in de loop van het jaar niet is doorgegeven. In dat geval is sprake van een nieuw feit en kan nagevorderd worden (onterecht claimen van zelfstandigenaftrek).
Mijn advies: indien er twijfel zou kunnen zijn, vraag dan om een standpuntbepaling, nodig de fiscus desnoods uit voor een bedrijfsbezoek hiervoor, dan weet je zeker (mits de omstandigheden niet wijzigen) dat je goed zit. Indien geen twijfel: dan is de vraag niet relevant en dus het antwoord ook niet.
Als je deze vraag met Ja beantwoordt geeft dit geen enkele zekerheid met betrekking tot de beoordeling van het volgende jaar. In die zin is het in feite een onzinnige vraag mede omdat je zelf (terecht) opmerkt dat de fiscus dit heel goed zelf kan nakijken.
De crux is dat een, al dan niet voorlopige aanslag, nog geenszins een beoordeling hoeft in te houden. Dat de burger dit onderscheid niet hoeft te maken kan zijn (maar in geval van een procedure kan deze hier wel degelijk op lek gaan), ik geef alleen maar aan waar de problemen zouden kunnen ontstaan.