Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ellen
daarmee heb je een (door de belastingdienst goedgekeurde) constructie waardoor de VAR en alle daarmee samenhangende zaken niet meer nodig zijn.
|
Verkopen ze die flauwekul nou nog steeds?
Citaat:
De verklaringen van Uniforce zijn dus verklaringen van een private onderneming waarin is aangeven dat door een derde voldaan is aan de onderhavige verplichtingen. De twee genoemde soorten VAR geven een oordeel vanwege de overheid over een arbeidsrelatie en daarmee over de verplichtingen op het gebied van de loonheffing en de premies voor de sociale werknemersverzekeringen en de gerechtigdheid tot een uitkering.
Qua werking is er, afgezien van hetgeen hiervoor is beschreven nog een belangrijk verschil tussen beide verklaringen.
Bij een Verklaring Uniforce Registratie prevaleert de feitelijke status van de arbeidsrelatie. Indien bij controle blijkt dat de werkelijkheid afwijkt van hetgeen is overeengekomen, bijvoorbeeld als er geen premie is betaald door de betrokken BV, kan dat gevolgen hebben voor de loonheffing en de premieplicht. Wie daarvoor aansprakelijk is, wordt door het civiele recht bepaald.
De rechtsgevolgen van een VAR werken ongeacht de feitelijke status van de arbeidsrelatie. Een VAR-wuo en VAR-dga bieden bij correcte toepassing volstrekte zekerheid over de rechtsgevolgen.
|
Bron: Staatssecretaris Heemskerk, kamerbrief EP/AEP/8134283, 23 oktober 2008.
Er is inderdaad iets goedgekeurd, maar niet dat de Uniforce-constructie de VAR vervangt, wat Uniforce kennelijk nog steeds suggereert.
Het probleem hiermee is dat je niks hebt aan ervaringen. Het enige dat telt zijn uitspraken van rechters. De enige verwijzing die ik kon vinden (door te zoeken met 'uniforce' op rechtspraak.nl) is:
Citaat:
11. Eiser heeft voorts nog gewezen op de Verklaring Uniforce Registratie (hierna:VUR).
Nu de VUR niet in de belastingwetgeving is geregeld en evenmin tussen partijen is overeengekomen, mist deze verwijzing betekenis.
|
Bron: LJN: BG5857, Rechtbank Haarlem , 08/715