Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ondernemertje
Ook wanneer iedereen zoveel mogelijk met het milieu rekening zou houden is de moderne manier van leven schadelijk voor het milieu.
|
Dat vind ik een nogal eenzijdige benadering.
Kijk, er is een levenscyclus van CO2 die door planten wordt omgezet in brandstoffen, die door dieren worden verbrand tot CO2. Prachtig. Maar die cyclus kampte met een groot probleem: er lekt koolstof weg, door het afsterven van plantaardig leven waarvan de restmaterialen de bodem inzakken. Het CO2-gehalte daalde tot een gevaarlijk laag niveau en de planeet koelde zorgwekkend af. Op sommige plaatsen ligt er zelfs bevroren water op het land of is de bodem permanent bevroren
Dankzij het moderne leven wordt de koolstofvoorraad van miljoenen jaren naar boven gehaald, verbrand en teruggepompt in de levenscyclus. Het warmt nu weer lekker op, het ijs smelt en wordt water dat ook deel uitmaakt van de levenscyclus. De bodem ontdooit en er komt tropisch regenwoud.
Dit dreigt door te schieten en daar wordt iedereen nu zenuwachtig van. Maar het probleem lost zichzelf op als alle koolstof die uit de cyclus is weggelekt is opgebrand. Je kunt er over twisten of dat over 30, 60 of 100 jaar is, maar het punt nadert onvermijdelijk.
Dat hele energiebesparen gaat helemaal nergens over. Om te beginnen zorgen marktmechanismen ervoor dat wat wij hier besparen elders wordt geconsumeerd. Daar is op zichzelf niet zoveel tegen (eerlijkere verdeling van welvaart), maar voor het milieu verandert het niets. En zelfs al zouden we globaal besparen, dan verschuift het hooguit het opbrandingspunt een paar jaar naar achteren. Dat zal de aarde op geologische schaal worst wezen.
Toegegeven, het overbevissen, kappen van regenwouden, uitsterven van soorten e.d. is wél zeer zorgelijk. Jammer dat de discussie de laatste tijd over het schijnprobleem van de 'broeikasgassen' gaat i.p.v. het afnemen van de biodiversiteit.