Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rene
Meer dan de helft van de olifanten heeft een slurf, denk ik dan eerlijkgezegd  |
Tja, het bleek toch niet zo logisch. Een hoop kleine bedrijven deden helemaal niets met freelancers. Ze vonden het ongemakkelijk en vonden dat freelancers niet over de speciefe kennis beschikten. Daarom zetten ze nooit freelancers in. Ik wist niet hoe hoog het percentage was, dus wilde ik dat maar eens onderzoeken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rene
Ik vraag me af of de vraagstelling en onderzoeksmethoden deugden. Want wanneer dit als nadeel van freelancers wordt gepositioneerd, dan is het naar ik aanneem vergeleken met medewerkers in loondienst. Hier wordt dus gesuggereerd dat 21% van de ondervraagde uitgeverijen vindt dat (enkele, sommige, de nodige, vele?) freelancers de door hen beloofde kwaliteit niet waarmaken, terwijl (enkele, sommige, de nodige, vele?) werknemers de door hen (andere hen) beloofde kwaliteit wel waarmaken. En de laatst genoemde groep kan een heel andere kwaliteit beloofd hebben dan de eerste.
Of wordt hier een objectieve, genormeerde kwaliteit bedoeld, die voor freelancers en werknemers hetzelfde is? Welke normen werden voor dit onderzoek dan gehanteerd en op welke objectieve wijze zijn werknemers en freelancers getoetst?
Wij bèta's noemen zo'n uitkomst als 21% schijnexactheid en zouden het liever hebben uitgedrukt als 50% +/- 100% 
Nou, ziedaar de vermoedelijke oorzaak van de geconstateerde problemen.
Amsterdam ligt technisch gezien inderdaad in Noord-Holland, zeg ik dan als Amsterdammer  |
Het onderzoek gaat over het gevoel dat uitgeverijen bij 'freelancers' krijgen, niet over de exacte metingen over enkele, vele of sommige freelancers. Uitgeverijen vinden dat freelancers niet altijd de kwaliteit niet waarmaken waarop zij vooraf hopen. In het onderzoek merkten we ook dat uitgeverijen niet altijd goed weten wat ze dan eigenlijk 'willen verwachten' van een freelancer. Het leek alsof ze veel meer verwachten van freelancers als van medewerkers, maar dat konden we onderzoekstechnisch niet echt onderbouwen.