Verklaring Uniforce Registratie (VUR): publiciteitsstunt van Uniforce

[erix]

... (ik was nog niet uitgesproken) Hilhorst (Vk) zijn werk goed gedaan?
Ook in andere media (m.n. gericht op HR) wordt het bericht klakkeloos overgenomen, zo zat Uniforce alweer in mijn mailbox bij de afdeling Google Alerts.
Jammer, maar vooral misleidend van de Uniforce groep.
En ook nog even dit: petje af voor het journalistieke doublecheck-werk van de Lancelot-kuifje(s).

[erix]

Inmiddels heeft Uniforce zelf ook e.e.a. rechtgezet. Feit blijft dat het Uniforce concept alszodanig werkt en wettelijk toegestaan is.

"(...)Hiermee wordt het Uniforce Concept naast het werken met een VAR (Verklaring Arbeidsrelatie) een nieuwe officiële arbeidsvorm voor zelfstandigen en hun opdrachtgevers die niet met een VAR kunnen of willen werken (...)"

Het probleem zit 'm in het woord 'officieel'. Is de vorm officieel omdat hij als constructie wettelijk is toegestaan? En is het 'nieuw'?

De reactie van de BD zegt genoeg: "De Belastingdienst benadrukt dat er echter geen sprake is van de introductie van een nieuwe fiscale arbeidsvorm met een wettelijke (dus landelijke) basis naast de VAR."

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door erix

Feit blijft dat het Uniforce concept alszodanig werkt en wettelijk toegestaan is.

Wat wil dat nou eigenlijk precies zeggen? Heeft de opdrachtgever van een uniforcer geen VAR-DGA meer nodig om zeker te zijn dat hij geen premies en loonheffingen hoeft in te houden?

En de hamvraag vind ik: krijgt de uniforcer daadwerkelijk een ww-uitkering als Uniforce je ontslaat? (zie wat Wim (Aspon) daarover schrijft). Wat heb je aan een constructie om premie te mogen betalen, als onzeker blijft of je een uitkering krijgt als het erop aankomt?

Ook in andere media (m.n. gericht op HR) wordt het bericht klakkeloos overgenomen

Zo ook de Volkskrant gisteren, een dag na het stuk van Hilhorst. De mededelingen van Uniforce worden klakkeloos overgeschreven, als ware het objectieve nieuwsfeiten en mededelingen van UWV en Belastingdienst. Het lijkt me toch een abc'tje van de journalistiek om zulke beweringen van een commercieel bedrijf even te checken bij de afdeling voorlichting van de betreffende instanties en om de inhoud van de overeenkomst op te vragen en te checken.

Dit is weer zo'n geval waarin je ziet hoe slecht journalistiek werk vaak is, als je er zelf een beetje verstand van hebt. De grote nieuwsmedia doen in feite meer aan ongecheckte overschrijverij dan een paar kritisch denkende individuen op dit forum.

[erix]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Wat wil dat nou eigenlijk precies zeggen? Heeft de opdrachtgever van een uniforcer geen VAR-DGA meer nodig om zeker te zijn dat hij geen premies en loonheffingen hoeft in te houden?

En de hamvraag vind ik: krijgt de uniforcer daadwerkelijk een ww-uitkering als Uniforce je ontslaat? (zie wat Wim (Aspon) daarover schrijft). Wat heb je aan een constructie om premie te mogen betalen, als onzeker blijft of je een uitkering krijgt als het erop aankomt?

Voorop staat natuurlijk de hang naar een uitkeringsvangnet. Dat staat m.i. haaks op het ondernemer willen zijn. Een onzinnig concept dus, een beetje a la Geert Wilders inspelend op bange zzp'ers.

Ik denk dat de kans op ontslag door Uniforce minimaal is (daarmee eindigt nl de Uniforce constructie die voor het bedrijf de voornaamste bron van inkomsten is). Er lijkt dus een tegengesteld belang bij Uniforce en de Uniforcer zelf te bestaan. Het zou goed zijn om dit eens uit te zoeken.
Uniforce bemoeit zich niet met de bedrijfsvoering van de uniforcer (bijv. kwaliteit van geboden diensten). De basis van het concept is betaling van premies aan Uniforce. Als je niet aan die verplichtingen voldoet, zou het bedrijf je kunnen ontslaan, zo schat ik in. Maar vervallen in die situatie ook andere rechten?

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Het lijkt me toch een abc'tje van de journalistiek om zulke beweringen van een commercieel bedrijf even te checken bij de afdeling voorlichting van de betreffende instanties en om de inhoud van de overeenkomst op te vragen en te checken.

Helaas zijn er veel partijen die 'persberichten' misbruiken voor commerciële mededelingen. Het is aan de pers zelf om de inhoud van een persbericht goed te beoordelen. Is er sprake van een nieuwsfeit of is het een commercieel (getint) bericht? Hiervoor is checken een vereiste.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Dit is weer zo'n geval waarin je ziet hoe slecht journalistiek werk vaak is, als je er zelf een beetje verstand van hebt. De grote nieuwsmedia doen in feite meer aan ongecheckte overschrijverij dan een paar kritisch denkende individuen op dit forum.

Foei, "hoe slecht journalistiek werk vaak is" doet geen recht aan al dat werk dat wel goed in elkaar zit. Ik ben met je eens dat er te veel en te gemakkelijk wordt overgeschreven, maar zoals met alles: zaken die fout gaan in productieprocessen, vallen nu eenmaal eerder op. Dat geldt voor laptopbatterijen, ex-actievoerders die zoals iedereen een boek willen schrijven en OV-chipkaarten.

Dat journalistiek werk soms slecht is, heeft ook te maken met het feit dat er steeds meer gejat wordt (copy-paste is nog geen journalistiek) en dat het 'nieuws' elkaar verdringt in een enorm aanbod, waarbij er steeds minder geld beschikbaar is voor inhoud - de scoop wordt belangrijker dan de inhoud.

[Retulis]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Wat wil dat nou eigenlijk precies zeggen? Heeft de opdrachtgever van een uniforcer geen VAR-DGA meer nodig om zeker te zijn dat hij geen premies en loonheffingen hoeft in te houden?

Enige tijd geleden heb ik een vraag gesteld over deze constructie en inmiddels heb ik dus iemand lopen die ik detacheer. De constructie maakt geen gebruik van een VAR-DGA...je bent immers werknemer in de BV.
Wat Uniforce wel doet voor de opdrachtgever is per termijn een accountantsverklaring aanleveren welke verklaart dat premies en loonheffingen voldaan zijn.

[erix]

Als jij detacheert ben jij toch werkgever?

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Retulis

De constructie maakt geen gebruik van een VAR-DGA...je bent immers werknemer in de BV.

Dat is op zichzelf niet voldoende. Elke DGA is per definitie werknemer in zijn BV. Als dat voldoende was dan zou de VAR-DGA niet bestaan.

Maar hij bestaat wel en ik zou niet weten waarom en hoe een opdrachtgever in het geval van zo'n constructie zonder VAR-DGA, de zekerheid zou hebben dat hij geen loonheffingen en premies hoeft in te houden.

[Retulis]

Maar is dat nu niet hele punt dat je gezien wordt als werknemer en dat sociale premies gewoon netjes betaald worden? Ik bedoel of ik betaal als opdrachtgever of de BV als opdrachtnemer. Zeker nu aangegeven wordt dat de constructie officieel geaccepteerd wordt zie ik er weinig gevaar in.

Als er dan netjes aangetoond wordt dat hieraan voldaan wordt middels een accountantsverklaring dan zit je in mijn ogen redelijk safe (met eventueel een risico van maximaal 3 maanden).

Ik kan er natuurlijk totaal naast zitten.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Retulis

Zeker nu aangegeven wordt dat de constructie officieel geaccepteerd wordt zie ik er weinig gevaar in.

Er is helemaal niks aangegeven. Uniforce heeft iets onduidelijks gecommuniceerds, dat is door de media vertaald en die vertaling is door de Belastingdienst weersproken. Het enige wat er echt veranderd schijnt te zijn is dat een bepaalde controle die vroeger op provinciaal niveau plaatsvond, nu op landelijk niveau plaatsvindt. Nou, feest!

Waarom denk jij dat de VAR-DGA bestaat? Ik bedoel, als jouw redenering zou opgaan dan zou geen opdrachtgever dat ding nodig hebben.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Retulis

Maar is dat nu niet hele punt dat je gezien wordt als werknemer en dat sociale premies gewoon netjes betaald worden?

Wat we trouwens ook niet moeten vergeten is dat het uitmaakt over welk bedrag de heffingen berekend worden. Wat DGA-BV aan opdrachtgever in rekening brengt hoeft niet hetzelfde te zijn als wat DGA-BV als bruto salaris uitkeert aan de DGA.