Wel of niet een AOV? - Pagina 4 - Lancelots Forum

JP (één) · #31 12 maart 2006, 21:30

Als vervolg op de reactie van Paul, ik had geen idee wat een Uniforce-verhaal is. Maar goed, ff google-en en gevonden. Maar dat was het dus niet, wij hebben een eigen constructie opgezet. Niet geheel nieuw zelfbedacht, want het heeft wat weg van de ideeën van arbeiderszelfbestuur.

Ons streven is om dit te borgen, ook als we in de toekomst verder uitbreiden. We zijn nu met ons vieren, maar we hopen ooit met iets van 11 personen te zijn. En alle 11 kunnen als aandeelhouder / werknemer meedraaien.

erix · #32 12 maart 2006, 23:32

Sorry, maar dit is geen freelancen en geen ondernemen meer.
Toch het uniforce verhaal, zie www.uniforce.nl. Heel slim bedacht, maar erg defensief (common enemy = vijand = fiscus/overheid).

Freelancers staan toch gewoon voor hun eigen zaak? Doen waar ze goed in zijn, vervullen daarmee in een behoefte, zijn desondanks klein maar fijn en verder wars van rare regels?

Arbeiderszelfbestuur? Linkt als: Havana aan de Waal?
Jullie moeten iets meer uitleg geven.
Vooral belangrijk: proberen jullie risico's af te schermen? En welke invloed heeft dat op jullie vrijheid?
Ik lees dat jullie ontslagen kunnen worden. Licht eens toe i.h.k.v. freelancen?

René · #33 13 maart 2006, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door erix

Sorry, maar dit is geen freelancen en geen ondernemen meer.

Waarom Erix? Het is juist voor 'kleine zelfstandigen' vrij normaal om in dienst te gaan bij hun eigen bv (d.w.z. de bv waarvan ze via een holding een gelijk deel van de aandelen bezitten).

In het eenmansgeval ga je in dienst als directeur, als je met meerderen samenwerkt dan is de functie/rol/taakverdeling bespreekbaar.

Ik zou zeggen: het is geen freelancen/ondernemen meer als aandelenbezit en uitvoering gescheiden zijn. Dan speel je het spel namelijk met investeerders, beroepsdirecteuren en overige werknemers.

erix · #34 13 maart 2006, 10:26

@René:
Freelancen en formeel het risico lopen door je mede-ondernemers ontslagen te worden, daar ligt voor mij toch een duidelijke grens.
Verder heb je gelijk. Het spreekt mij alleen niet aan: in dienst bij je eigen BV. Ik ben wat ongecompliceerder

René · #35 18 maart 2006, 17:21

Een berichtje uit de Volkskrant van vrijdag 17 maart, dat naadloos in deze draad past:

"Veel zelfstandigen zonder WAO-verzekering

De helft van de zelfstandigen zonder personeel (zzp’ers) is niet verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid. Dit blijkt uit een TNO-onderzoek in opdracht van vakcentrale FNV. Met name zzp’ers met gezondheidsproblemen verzekeren zich niet, vanwege de hoge premies."

alfred · #36 19 maart 2006, 22:53

Tsja...de 3 of 4 gevallen van overspannen freelancers die ik tegen ben gekomen hadden allemaal moeite om simpel de uitkering te ontvangen, ondanks het betalen van premies. Zo stimuleren ze het in elk geval niet.

Marieke · #37 21 maart 2006, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door scribent

Of misschien is dit juist wel wat je mag verwachten in een land als Nederland. Hier heb je immers de bijstand als vangnet..

Niet als je partner geld verdient ... En als die geen daverend inkomen heeft of je hebt hoge vaste lasten, dan is het knap vervelend als er een inkomen wegvalt. (Overigens heb ik ook geen AOV, en wel een niet riant verdienende partner.)

JP (één) · #38 24 maart 2006, 23:47

Citaat:

Sorry, maar dit is geen freelancen en geen ondernemen meer. ...

Arbeiderszelfbestuur? Linkt als: Havana aan de Waal?
Jullie moeten iets meer uitleg geven.
Vooral belangrijk: proberen jullie risico's af te schermen? En welke invloed heeft dat op jullie vrijheid?
Ik lees dat jullie ontslagen kunnen worden. Licht eens toe i.h.k.v. freelancen?

Deze reactie klopt m.i. deels. Wat wij doen is inderdaad niet het pure freelancen, maar absoluut wel ondernemen. Wij draaien met ons vieren (bewuste keuze) een leuke onderneming (vinden wij) met tevreden klanten (vinden zij) die ons voor dienstverlening inhuren (lijkt dat niet op freelancen) en hebben voor de bijbehorende risico's de zo optimaal mogelijk maatregelen getroffen (dat is toch wat anders dan risico's afschermen?).

Havana aan de Waal? Ik zie dat niet zo, maar de gebruikte kreet kan dat wel oproepen.
Hoe licht ik dat toe? Wij runnen een onderneming waarin ieder het ondernemersrisico draagt. Bijzonder is wel dat we werknemers zijn en door de BV ontslagen kunnen worden indien we bepaalde (SMART gestelde) omzetnormen niet halen. Die normen komen in vergelijking met de freelancer overigens dicht in de buurt van een bankroet.

We hadden voor deze structuur een paar redenen, waarvan een belangrijke ligt in de onderlinge verbondenheid. In ons vakgebied zijn velen heel sterk op zichzelf gericht, met een financiele gedrevenheid. Wij streven na dat je ook je best voor anderen doet, niet alle opdrachten voor jezelf houdt maar de beste oplossing voor klant en partners zoekt. En dat hebben wij in de fundamenten van onze samenwerking geregeld. Misschien toch wel een beetje Havana, maar dan aan de Oude Gracht

. Is daar volgens jou wat mis mee?

Verder heeft ieder veel vrijheid t.a.v. de wijze waarop de normen gehaald moeten worden. Ieder doet acquisitie en heeft zijn/haar aandeel in de interne bedrijfsvoering (die is iets complexer als je met meerdere personen werkt, omdat we wel met één gezicht naar buiten willen treden). Maar alles wat de onderneming betreft, raakt ons als eigenaar.

Meer info over onze beweegredenen? Zie www.wijzijneen.nl
Mischien kan je anders je vraag verder toelichten?

alfred · #39 26 maart 2006, 21:44

Aov'en is iets van 'komt tijd komt geld'. AOV doe je op maat en je hoeft niet altijd dezelfde AOV te houden. De wil achter de gedachte is vaak dat je redelijk kunt doorleven los van alle discussies over uniforce, lage bijstand en weet ik wat. Een starter neemt een goedkope starter premie, een freelancer met een paar jaar ervaring neemt een goedkope verzekering omdat hij weinig eisen heeft (nog geen gezin met hypotheek en 5 kinderen

)

Voorbeeld: ondernemer ongeveer 42 jaar oud neemt een eigen risico termijn van 1 jaar. Want na 10 jaar freelancen heb je als het goed is wel wat op je spaarrekening staan om te overbruggen. Je wilt een uitkering van zeg maar 70% van je huidige inkomen ze circa €40.000 tot je 65e. De premie bedraagt dan per maand ongeveer €260. Dat is veel geld maar iemand met een dergelijke wens en inkomen kost deze verzekering netto "maar" €150. Als je het zo bekijkt valt het dus mee. Wel een addertje onder het gras hij moet 45% arbeidsongeschikt zijn o.b.v. passende arbeid en juist dat laatste betekend vaak een heel gesteggel. DIT IS DUS WAAR WE HET OVER HEBBEN.

Wat vinden jullie van zo'n voorbeeld?

Wat vinden jullie van dit voorbeeld (overigens de premie kan zonder 1 jaar en met een hoger inkomen gewoon tot bruto

JP (één) · #40 8 april 2006, 13:20

Ik vind het heel goed om met zo'n voorbeeld te komen. Het lijkt er vaak op dat zodra iets geld kost, mensen afkerig gaan worden. Daardoor stopt het denkproces en blijft het mogelijke voordeel onbenoemd.
Met een voorbeeld maak je inzichtelijk waar het echt over gaat, relativeer je de echte kosten en kan de lezer weer gaan denken over wat het oplevert.

Net zoals de gemiddelde freelancer / ondernemer zijn eigen product probeert te slijten, toch?