Detachering obv VAR?

[japie]

Beste lezers,

Bij deze de volgende casus:

Naar ik heb begrepen krijg je een VAR bijna niet indien er sprake is van detachering.

Maar in mijn geval heb ik zelf een opdracht geregeld (bij bedrijf A). Maar aangezien A niet direct werkt met "kleine zelfstandigen", moet ik gebruik maken van een bedrijf (bedrijf B) dat wel mag leveren aan A (bedrijf B heeft destijds een tender gewonnen om te mogen leveren). Daarom moet ik met bedrijf B een ovk van opdracht sluiten die ik zelf qualificeer als bemiddeling op basis van het overzicht op pagina 8 van
http://download.belastingdienst.nl/b...al0931z5fd.pdf

Echter, op basis van 1 punt zou de belastingdienst dit ook kunnen qualificeren als detachering en wel de volgende:

De overeenkomst wordt gesloten tussen mij en de bemiddelaar en niet met de eindklant.

Heeft iemand ervaring met zo'n soort constructie en hoe belastingdienst hier mee omgaat?

Alvast bedankt,
groet,
André

[René]

Als de opdracht volgens de criteria van de belastingdienst detachering is, dan wil het feit dat de klant alleen via detachering wil werken natuurlijk niet zeggen dat het geen detachering is.

Ik kan de logica van de vraag eerlijkgezegd niet volgen. Het is kippensoep, de klant wil alleen kippensoep, en jij denkt dat het daardoor tomatensoep zou kunnen zijn?

[japie]

Allereerst, hartelijk dank voor de reactie!

Ik heb mijn vraag geherformuleerd in de initiele post....

Vwb de soep is het als volgt.

Bedrijf A wil mijn kippensoep, maar accepteert alleen facturen van bedrijf B zodat ik moet leveren aan bedrijf B, terwijl ik verantwoording over de kwaliteit van de soep dien af te leggen aan bedrijf A. Hiertoe teken ik dus een ovk met bedrijf B dat ik kippensoep lever voor tarief x.

Indien bedrijf A mijn kippensoep niet meer wil, vervalt de ovk met bedrijf B en heb ik een klant minder.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door japie

Ik heb mijn vraag geherformuleerd in de initiele post....

Hmm... doe dat liever niet. Zo zijn vraag en antwoord voor niemand meer te begrijpen.

Ik snap wel waarom je voor een tussenbureau kiest, maar als je een overeenkomst hebt met bureau B, je gewerkte uren rapporteert en factureert aan bureau B etc. dan is er volgens mij op alle fronten sprake van detachering en is bureau B jouw klant.

Hoe je dat zelf als bemiddeling denkt te kunnen zien en waarom het slechts om '1 punt' zou gaan snap ik niet.

Overigens is het feit dat het om detachering gaat eigenlijk niet het probleem. Bureau B is gewoon een klant. Er is pas een probleem als je langdurig voor of via dat ene bureau B werkt, te weinig andere opdrachtgevers hebt, je niet als ondernemer gedraagt etc.

[japie]

Excuus, zal ik niet meer doen.

De grap is dus dat ik niet voor bureau B kies, maar dat ik wel via hen moét omdat bureau A alleen maar zaken doet via bureau B. (en dus niet direct met mij).

Hoe je dat zelf als bemiddeling denkt te kunnen zien en waarom het slechts om '1 punt' zou gaan snap ik niet.

Op basis van de criteria die de belastingdienst hanteert om bemiddeling te onderscheiden van detachering, blijkt in mijn geval dat er 1 punt is waarop ik niet kan voldoen om voor 'bemiddeling' in aanmerking te kunnen komen en dat is

"Er wordt een overeenkomst gesloten tussen u en de klant " (bureau A in mijn geval) " waarbij u zich verplicht de werkzaamheden voor de klant te verrichten. Het bureau " (bureau B in mijn geval)" is hierin geen partij."

Wederom hartelijk dank voor de reaktie, alhoewel ik mezelf niet goed duidelijk kan maken werkt dit voor mij wel verhelderend.

[Retulis]

Ik snap niet helemaal wat het probleem is met detachering....het is nu niet alsof je voor bemiddeling wel een VAR krijgt en voor detachering niet.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Retulis

Ik snap niet helemaal wat het probleem is met detachering....

Het probleem is volgens mij niet de ondernemer die een keer een klusje via een detacheerder doet. Die detacheerder is gewoon één van de vele opdrachtgevers.

Het probleem is de doorsnee-gedetacheerde die langdurig fulltime op locatie bij klanten zit (waar hij gezien en behandeld wordt als tijdelijk personeel), via één detacheringsbureau (dus slechts één opdrachtgever), die zich niet als ondernemer gedraagt, niet zelf aan marketing & acquisitie doet, geen investeringen doet, geen ondernemersrisico's loopt etc.

[japie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Het probleem is de doorsnee-gedetacheerde die langdurig fulltime op locatie bij klanten zit (waar hij gezien en behandeld wordt als tijdelijk personeel), via één detacheringsbureau (dus slechts één opdrachtgever), die zich niet als ondernemer gedraagt, niet zelf aan marketing & acquisitie doet, geen investeringen doet, geen ondernemersrisico's loopt etc.

Accoord, er zijn meer facetten dan alleen hoe de contractverhoudingen zijn. Ik ga er ook vanuit dat de belastingdienst dit ook in ogenschouw neemt bij het beoordelen van bemiddeling ipv detachering.

[MarcoB]

Ik werk ook op deze manier en kreeg gewoon een VAR WUO. Het enige dat de tussenpersoon doet is factureren als "preferred supplier", en ik heb dan een overeenkomst van opdracht met de tussenpersoon. In mijn werk als consultant zo'n beetje de enige manier om bij grote bedrijven/instellingen binnen te komen.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door MarcoB

Ik werk ook op deze manier en kreeg gewoon een VAR WUO.

Ik wil niet flauw zijn, maar dit zegt op zich niet zoveel. Of je een VAR-WUO krijgt wordt niet bepaald door hoe je werkt, maar door wat je allemaal op het aanvraagformulier invult.