Arbeidsovereenkomst of Overeenkomst van opdracht?

[NowHow]

Oorspronkelijk geplaatst door naquah

Dus mijn vraag is: kan ik voor een bepaalde opdracht mijn vriend inschakelen en hem onder het mom van een Overeenkomst van opdracht uitbetalen zonder naheffingen aan m'n broek te krijgen? (Uiteraard zullen ik en m'n vriend het dan ook professioneel aanpakken en daadwerkelijk een duidelijke overeenkomst sluiten, waar o.a. in staat dat er geen sprake is van een arbeidsovereenkomst.)

Groet,

Dennis

Dag Dennis,

Het ligt er een beetje aan hoe lang de gezamenlijke opdracht duurt, maar volgens mij hoef je je geen zorgen te maken. Het maken van zoiets als een website is normaal gesproken juist iets dat niet ingebed is in de organisatie van je opdrachtgever (als het tenminste geen bedrijf is dat websites maakt). Inbedden betekent dat iets wezenlijk deel uitmaakt van de dagelijkse bedrijfsvoering van die organisatie. Het maken van een website is dat niet, de website zelf zou dat uiteindelijk wel kunnen zijn (denk aan een website waar klanten bijvoorbeeld specifieke informatie over gekochte producten kunnen aanvragen of zelfs direct producten kopen).

Jij kunt hem gewoon in een overeenkomst van opdracht uitbetalen, zelfs niet onder het "mom" van en hij zal deze werkzaamheden als "overige werkzaamheden" aangeven bij zijn belastingaangifte.

Is het nu zo dat jullie meer samen gaan doen, dan wordt het een ander verhaal, maar dan zou ik gewoon een keer verder kijken.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door NowHow

Het maken van zoiets als een website is normaal gesproken juist iets dat niet ingebed is in de organisatie van je opdrachtgever (als het tenminste geen bedrijf is dat websites maakt).

Dennis zou zelf de opdrachtgever van zijn vriend worden, als ik het goed begrijp, en hij maakt websites. Het lijkt me toch zoiets als een glazenwassersbedrijf dat een glazenwasser inhuurt, dat is normaliter al snel een dienstverband.

[NowHow]

Dag Rene,

Daar heb je gelijk in, zo had ik het nog niet bekeken. Moeilijk dus en mijn commentaar was in deze verkeerd, denk ik.

[naquah]

Bedankt voor jullie antwoorden.

Dennis zou zelf de opdrachtgever van zijn vriend worden, als ik het goed begrijp, en hij maakt websites.

Klopt. Websites maken is één van de hoofdwerkzaamheden van mijn onderneming. Maar is er dan ook meteen sprake van inbedding, het is immers niet structureel (dus niet zoals de pizza-koerier)?

Het ligt er een beetje aan hoe lang de gezamenlijke opdracht duurt

Het zijn in principe geen grote opdrachten (minder dan € 500) die niet langer dan 1 of 2 maanden duren. Het is wel mogelijk dat er meerdere losse opdrachten (wel dezelfde opdrachtgever) komen, maar dat moet nog blijken (uit acquisitiegesprek).

Wat je op papier zet en hoe je het noemt is slechts van secundair belang (het maakt de intentie van beide partijen duidelijk). Als het op een controle aankomt, dan wordt de feitelijke situatie beoordeeld.

Oke, snap ik. Maar veel ondernemingen hebben iets als volgt in hun algemene voorwaarden:

Bedrijf X heeft het recht bepaalde werkzaamheden te laten verrichten door derden.

Als mijn vriend dat ook opneemt in de overeenkomst van opdracht, wie is dan de Belastingdienst of UWV om te beweren dat er sprake is van verplichte persoonlijke arbeid? Immers, als mijn vriend het werk door iemand anders wil laten doen, dan kan mij dat weinig schelen zolang de opdracht maar op tijd voltooid is. Ik ga er in principe niet van uit, maar ik verbied het toch ook (expliciet) niet?

Dat risico kun je niet uitsluiten. Dat kan alleen met een VAR-WUO/DGA en die heeft je vriend niet.

Ik zal hier uiteraard nooit uitsluitsel over krijgen van Belastingdienst of UWV, omdat het alleen achteraf volledig beoordeeld kan worden...

Maar op basis van mijn verhaal, is het aannemelijk dat er geen sprake is van een gezagsverhouding? In de overeenkomst van opdracht bepalen we vooraf wat m'n vriend doet en wat de termijn van uitvoering is, en ik heb er geen belang bij om te bepalen waar, wanneer of hoe hij het uitvoert. Mijn vriend is dus niet verplicht om een aanwijzing van mij op te volgen.

Wat ik dus wil weten of wat ik hier allemaal uitkraam grote lariekoek is of niet.

Groet,

[erix]

Als jouw vriend geen VAR kan krijgen, is dat wellicht omdat hij geen andere opdrachtgevers heeft? Hoewel het voor jou lijkt als inhuur (geen hierarchische verhouding etc), lijkt het voor de fiscus naar mijn idee eerder dat je iemand heel tijdelijk in dienst neemt. Tenzij jouw vriend kan aantonen dat hij deze constructie ook op overtuigende wijze en in overtuigende mate gebruikt voor andere opdrachtgevers.

Ik vrees dat René het beste advies heeft. Zeker gezien het feit dat de kans op meerdere (kleine) opdrachten bestaat.

Wellicht biedt de werkgever van jouw vriend mogelijkheden?

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door naquah

Als mijn vriend dat ook opneemt in de overeenkomst van opdracht, wie is dan de Belastingdienst of UWV om te beweren dat er sprake is van verplichte persoonlijke arbeid?

Dat zijn de overheidsinstanties die er o.a. voor zorgen dat alle premies en belastingen voor werknemers netjes worden geïnd, wat het collectieve sociale vangnet (wia/wao, ww etc.) in stand houdt, wat je er ook van vindt. Dat jouw vriend derden kan inhuren is niet alleen een kwestie van een zinnetje op papier zetten. Hij zal aannemelijk moeten kunnen maken dat hij zelf bedrijfsmatig opereert, soms werk uitbesteedt of mensen inhuurt etc. Dat doet een particulier normaliter niet en dat zinnetje van jou zou daarom niet geloofwaardig zijn.

Als het zou werken als jij schetst, dan zou elke werknemer zich aan dat collectieve vangnet kunnen onttrekken, en dat wil de wetgever nu eenmaal niet (er is geen opt-out van de wia/wao, ww etc.).

Het is soms vreselijk onhandig, want je kunt niet iedereen zo maar even inhuren, zonder vast te zitten aan payrollgedoe of alle consequenties van werkgeverschap. Het is niet anders, zo werkt het nu eenmaal in Nederland. En het ziet er niet naar uit dat daar veel aan gaat veranderen, er komen alleen maar meer werkgeversverplichtingen bij (recent bijvoorbeeld de bijdragen voor de zorgverzekering, de kinderopvang, de levensloopregeling etc.).

[naquah]

Vreselijk onhandig; zeg dat wel.

[naquah]

Omdat ik toch wat meer duidelijkheid wilde hebben ben ik eens langsgegaan bij de Belastingdienst.

Een mevrouw heeft mij daar verteld dat de regels erg zwart-wit zijn omdat zwartwerken heel veel voorkomt, maar dat er ook een grijs gebied is. Dat betekent dat als ik voor een beperkt aantal opdrachten met een vriend wil werken, ik hem dan best wel mag betalen, mits ik het netjes aangeef met formulier betaling aan derden, en hij z'n belasting afdraagt als resultaat overige werkzaamheden.

Die mevrouw zei bijna letterlijk: Als de Belastingdienst zou gaan controleren, dat er dan geen gevolgen zijn zolang de belasting maar op een of andere manier afgedragen is. En wat de UWV betreft, dat die echt niet gaat klagen over verzekeringsplicht bij een paar kleine opdrachtjes als bijbaantje.

Zo legde ze mij het uit. Iets heel anders dan wat hier (en elders op internet) beweerd wordt.

[Marjan]

Dennis, een advies: vraag aan deze mevrouw of zij haar uitspraak schriftelijk wil bevestigen aan je, dan heb je iets om rechten aan te ontlenen!

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door naquah

Iets heel anders dan wat hier (en elders op internet) beweerd wordt.

Nou, in wat wij hier beweerden zat wel enige nuance. Ik zei bijvoorbeeld niet "dat is in dit geval per se een dienstverband", ik zei "dat is normaliter al snel een dienstverband". En daar sta ik nog steeds achter. Zie ook wat Wim daarover zegt.

De vraag is wanneer is "al snel", wat is het "beperkt aantal opdrachten" waar die mevrouw het over had en wat zijn de bijkomende criteria die zij of jij niet vermeldt (want als een nieuwe regel zou zijn dat de heffingen "bij een beperkt aantal opdrachten" niet nodig zouden zijn, dan zouden alle trossen los gaan in het bedrijfsleven).

Het zou mij niets verbazen dat áls je dit al op papier krijgt, er weer een heel verhaal in staat met onnavolgbare criteria en verwijzingen naar de beleidsregels.