Wel of niet een AOV?

[alfred]

Aov'en is iets van 'komt tijd komt geld'. AOV doe je op maat en je hoeft niet altijd dezelfde AOV te houden. De wil achter de gedachte is vaak dat je redelijk kunt doorleven los van alle discussies over uniforce, lage bijstand en weet ik wat. Een starter neemt een goedkope starter premie, een freelancer met een paar jaar ervaring neemt een goedkope verzekering omdat hij weinig eisen heeft (nog geen gezin met hypotheek en 5 kinderen )

Voorbeeld: ondernemer ongeveer 42 jaar oud neemt een eigen risico termijn van 1 jaar. Want na 10 jaar freelancen heb je als het goed is wel wat op je spaarrekening staan om te overbruggen. Je wilt een uitkering van zeg maar 70% van je huidige inkomen ze circa €40.000 tot je 65e. De premie bedraagt dan per maand ongeveer €260. Dat is veel geld maar iemand met een dergelijke wens en inkomen kost deze verzekering netto "maar" €150. Als je het zo bekijkt valt het dus mee. Wel een addertje onder het gras hij moet 45% arbeidsongeschikt zijn o.b.v. passende arbeid en juist dat laatste betekend vaak een heel gesteggel. DIT IS DUS WAAR WE HET OVER HEBBEN.

Wat vinden jullie van zo'n voorbeeld?

Wat vinden jullie van dit voorbeeld (overigens de premie kan zonder 1 jaar en met een hoger inkomen gewoon tot bruto

[JP (één)]

Ik vind het heel goed om met zo'n voorbeeld te komen. Het lijkt er vaak op dat zodra iets geld kost, mensen afkerig gaan worden. Daardoor stopt het denkproces en blijft het mogelijke voordeel onbenoemd.
Met een voorbeeld maak je inzichtelijk waar het echt over gaat, relativeer je de echte kosten en kan de lezer weer gaan denken over wat het oplevert.

Net zoals de gemiddelde freelancer / ondernemer zijn eigen product probeert te slijten, toch?