Wel of niet een AOV?

[carsten888]

Is het dan niet logisch dat je hier een specialist bijhaalt?

Heb ik gedaan. Kostte alleen maar geld en kon mij niet overtuigen.

Ik ben hier al een paar weken mee bezig en vind het erg moeilijk. Hierboven werd al gezegd dat een goedkope verzekering weggegooid geld kan zijn, omdat die niet of nauwelijks uitkeren, maar bij een duurdere weet je het ook niet.

Alles hangt af van hoe arbeidsongeschikt de artsen van de verzekerings maatschappijen jou vinden. En zolang daar geen objectieve, en vergelijkbare maatstaven voor zijn (met toezicht vanuit de overheid), lijkt dit een soort schijnveiligheid.

Ik ben niet zo'n gokker.
- vertrouw ik dat als er iets gebeurt de maatschappij uitkeert
OF
- neem ik geen AOV en hoop dat er niks gebeurt
Dat is mijn afweging.

[Joasbuijs]

De praktijk leert dat maatschappijen gewoon uitkeren als je arbeidsongeschikt bent. Je moet niet naar de prijs kijken maar naar de dekking. daarnaast is het belangrijk dat jij eerlijk je gezondheidsverklaring invult.

[carsten888]

De praktijk leert dat maatschappijen gewoon uitkeren als je arbeidsongeschikt bent.

Dat lijkt toch niet zo te zijn.

Uit het AD van 28-8-2010, pagina 23 artikel
"AFM steunt zieke zzp'er"
FNV zelfstandigen:
"...als het erop aankomt regelmatig in conflict met hun verzekeraar over de uitkering..."

[Marieke]

Oorspronkelijk geplaatst door scribent

Of misschien is dit juist wel wat je mag verwachten in een land als Nederland. Hier heb je immers de bijstand als vangnet..

Niet als je partner geld verdient ... En als die geen daverend inkomen heeft of je hebt hoge vaste lasten, dan is het knap vervelend als er een inkomen wegvalt. (Overigens heb ik ook geen AOV, en wel een niet riant verdienende partner.)

[JP (één)]

Sorry, maar dit is geen freelancen en geen ondernemen meer. ...

Arbeiderszelfbestuur? Linkt als: Havana aan de Waal?
Jullie moeten iets meer uitleg geven.
Vooral belangrijk: proberen jullie risico's af te schermen? En welke invloed heeft dat op jullie vrijheid?
Ik lees dat jullie ontslagen kunnen worden. Licht eens toe i.h.k.v. freelancen?

Deze reactie klopt m.i. deels. Wat wij doen is inderdaad niet het pure freelancen, maar absoluut wel ondernemen. Wij draaien met ons vieren (bewuste keuze) een leuke onderneming (vinden wij) met tevreden klanten (vinden zij) die ons voor dienstverlening inhuren (lijkt dat niet op freelancen) en hebben voor de bijbehorende risico's de zo optimaal mogelijk maatregelen getroffen (dat is toch wat anders dan risico's afschermen?).

Havana aan de Waal? Ik zie dat niet zo, maar de gebruikte kreet kan dat wel oproepen.
Hoe licht ik dat toe? Wij runnen een onderneming waarin ieder het ondernemersrisico draagt. Bijzonder is wel dat we werknemers zijn en door de BV ontslagen kunnen worden indien we bepaalde (SMART gestelde) omzetnormen niet halen. Die normen komen in vergelijking met de freelancer overigens dicht in de buurt van een bankroet.

We hadden voor deze structuur een paar redenen, waarvan een belangrijke ligt in de onderlinge verbondenheid. In ons vakgebied zijn velen heel sterk op zichzelf gericht, met een financiele gedrevenheid. Wij streven na dat je ook je best voor anderen doet, niet alle opdrachten voor jezelf houdt maar de beste oplossing voor klant en partners zoekt. En dat hebben wij in de fundamenten van onze samenwerking geregeld. Misschien toch wel een beetje Havana, maar dan aan de Oude Gracht . Is daar volgens jou wat mis mee?

Verder heeft ieder veel vrijheid t.a.v. de wijze waarop de normen gehaald moeten worden. Ieder doet acquisitie en heeft zijn/haar aandeel in de interne bedrijfsvoering (die is iets complexer als je met meerdere personen werkt, omdat we wel met één gezicht naar buiten willen treden). Maar alles wat de onderneming betreft, raakt ons als eigenaar.

Meer info over onze beweegredenen? Zie www.wijzijneen.nl
Mischien kan je anders je vraag verder toelichten?

[alfred]

Aov'en is iets van 'komt tijd komt geld'. AOV doe je op maat en je hoeft niet altijd dezelfde AOV te houden. De wil achter de gedachte is vaak dat je redelijk kunt doorleven los van alle discussies over uniforce, lage bijstand en weet ik wat. Een starter neemt een goedkope starter premie, een freelancer met een paar jaar ervaring neemt een goedkope verzekering omdat hij weinig eisen heeft (nog geen gezin met hypotheek en 5 kinderen )

Voorbeeld: ondernemer ongeveer 42 jaar oud neemt een eigen risico termijn van 1 jaar. Want na 10 jaar freelancen heb je als het goed is wel wat op je spaarrekening staan om te overbruggen. Je wilt een uitkering van zeg maar 70% van je huidige inkomen ze circa €40.000 tot je 65e. De premie bedraagt dan per maand ongeveer €260. Dat is veel geld maar iemand met een dergelijke wens en inkomen kost deze verzekering netto "maar" €150. Als je het zo bekijkt valt het dus mee. Wel een addertje onder het gras hij moet 45% arbeidsongeschikt zijn o.b.v. passende arbeid en juist dat laatste betekend vaak een heel gesteggel. DIT IS DUS WAAR WE HET OVER HEBBEN.

Wat vinden jullie van zo'n voorbeeld?

Wat vinden jullie van dit voorbeeld (overigens de premie kan zonder 1 jaar en met een hoger inkomen gewoon tot bruto

[JP (één)]

Ik vind het heel goed om met zo'n voorbeeld te komen. Het lijkt er vaak op dat zodra iets geld kost, mensen afkerig gaan worden. Daardoor stopt het denkproces en blijft het mogelijke voordeel onbenoemd.
Met een voorbeeld maak je inzichtelijk waar het echt over gaat, relativeer je de echte kosten en kan de lezer weer gaan denken over wat het oplevert.

Net zoals de gemiddelde freelancer / ondernemer zijn eigen product probeert te slijten, toch?