VAR-wuo en belastingdienst oordeelt toch loonheffing

[Aspon]

Marjan,

Ik heb het idee dat je ook over één kam bent gescheerd met de niet WUO'ers.
Als jij een VAR-WUO hebt en je werkzaamheden komen overeen met die VAR enz., enz., dan kan er volgens mij niets gebeuren.
De BD heeft dan niet de bevoegdheid om dan diep te gaan onderzoeken.

Maar ik begrijp je bezorgdheid. Je opdrachtgever zal ook wel bezorgd zijn. Heeft de BD dit schriftelijk of in de vorm van een besluit medegedeeld?

Wim

[Marjan]

Wim,

Dank voor je input. Ik denk (en vooral hoop) dat het inderdaad op een misverstand berust. Volgens mijn CP bij de Belastingdienst (die indertijd ook mijn VAR-winst als terecht afgegeven heeft beoordeeld) zou het voor mij inderdaad geen consequenties mogen hebben behoudends het feit dat de opdrachtgever wellicht niet met mij op basis van die VAR wil blijven werken.
Ik heb hem, na ontvangst van zijn brief waarin werd medegedeeld dat hij de overeenkomst van opdracht wil omzetten in een loondienstverband, om opheldering gevraagd maar nog geen antwoord gekregen. Zodra ik iets van hem hoor zal ik het hier laten weten.

Marjan

[Marjan]

Inmiddels een antwoord van mijn opdrachtgever. Het blijkt dus helaas niet op een misverstand te berusten. De belastingdienst heeft wel degelijk ook de VAR-winst in de beoordeling meegenomen. Zij hebben hierover in hun brief aan de opdrachtgever het volgende opgemerkt:

"De begeleiders met een VAR WUO kunnen de bruto loonopbrengsten bij hun onderneming inbrengen als omzet, zodat de gewerkte uren gebruikt kunnen worden om te voldoen aan het urencriterium die nodig is voor de zelfstandigenaftrek. De ingehouden loonheffing kan dan in de aangifte inkomstenbelasting worden opgevoerd."

Tsja....Zover ik weet kan ingehouden loonheffing alleen worden opgevoerd als je loon uit dienstverband invult (en niet bij de winst uit onderneming).

Komende week zal ik contact opnemen met het regiokantoor van mijn opdrachtgever (een andere dan mijn eigen kantoor) en hierover opheldering vragen. Als deze uitspraak namelijk letterlijk wordt gelezen opent dit voor veel mensen met 1 of meer werkgevers en daarnaast een "zolderkameronderneming" de weg om voor de ondernemersaftrek in aanmerking te komen. Vraag een VAR-wuo (niet al te expliciet je werkzaamheden omschrijven) aan, ga vervolgens in loondienst ergens waar je vergelijkbare werkzaamheden gaat doen, geef de VAR aan je baas (die je toch in loondienst neemt) en tel de gewerkte uren + ontvangen brutoloon mee in de administratie van je onderneming.....

Overigens heeft ook mijn opdrachtgever de wens uitgesproken op dezelfde (VAR-wuo) basis met elkaar te blijven werken maar hij wordt nu gebonden door de uitspraak van zijn belastinginspecteur.

[Aspon]

Marjan,

Uit deze zin lees ik wel dat men de VAR-WUO betrokken heeft bij de beoordelingen, maar niet dat deze op dezelfde hoop worden gegooid als de VAR-ROW.

Wim

[Marjan]

Wim,

Of we nu wel of niet op 1 hoop gegooid worden met de VAR-row'ers is eigenlijk niet van belang. Feit blijft dat de BD blijkbaar van mening is dat ook bij mensen met een VAR-wuo loonheffing ingehouden dient te worden. Dit is natuurlijk in volledige tegenspraak met de reden waarom een VAR-wuo is verstrekt, namelijk dat de opdrachtgever hiervan is gevrijwaard. Welke rechtszekerheid kunnen opdrachtnemer en opdrachtgever dan nog ontlenen aan die VAR-wuo? Het ging er toch juist om dat zekerheid werd gegeven dat GEEN loonheffing (en premies) hoeft te worden ingehouden?

Marjan

[alfred]

Voorop ik heb niet de hele tekst gelezen maar even kort alles gescand en kom tot het volgende.

Wat mij betreft JA je bent op 1 hoop gegooid met de rest maar goed daar kun je nu niks aan doen. Beleid (en dat is dus niet meer dan beleid) is dat VAR-WUO zekerheid geeft en dat risico tot naheffing bij opdrachtnemer ligt. Als de inspecteur dus zorgvuldig te werk zou gaan was zijn conclusie nmm anders

Dus de inspectie handelt in strijd met zijn eigen regels en als ik "opdrachtgever" zou zijn zou ik deze handelswijze niet accepteren en in beroep gaan. Desondanks maakt het feit dat je loonheffing moet betalen niks uit omdat tarieven gelijk zijn aan die van werknemers tenminste ik ga er even vanuit dat je alleen naheffing loonbelasting krijgt. En wat je zou kunnen doen als opdrachtgever dit nu moet inhouden bij jou en jij minder krijgt, schrijf je direct een verzoek VOORLOPIGE AANSLAG naar je eigen inspectie om dit verschil weer terug te ontvangen. Lekker burocratisch want het slaat nergens op.

Het is echter wel zo (en dat moet je niet vergeten) dat jou eigen inspecteur kan stellen dat je zelfstandige bent (VAR-WUO) terwijl zijn collega dat achteraf ter discussie stelt en dan roept dat je geen VAR-WUO bent. Het is volgens mij nl beleid en geen wet dat VAR-WUO zekerheid geeft. Echter heb je ooit e.e.a. op schrift laten stellen (dus geen VAR maar een aparte brief waar dat in staat) dan kunnen ze dat alleen stellen vanaf nu en niet voor het verleden.

De situatie wordt pas echt vervelend als het UWV zich ermee gaat bemoeien en t.a.v. de ZVW. Die laatste is bij loonheffing nl 7,2% en bij ondernemen 5,1% dus 2,1% max zo'n 600eur per jaar inleveren dus. En voor het UWV geldt "wao-ww enzenz". Dus als dat gaat gebeuren zou ik er zeker werk van maken.

Marjan mijn verhaal is altijd ' een VAR is net als een EURO, het is een stukje papier. Verscheur het gooi 't in de prullenbak en het is niets meer waard' . Let dus goed op wat de consequenties zijn en accepteer deze situatie niet zomaar...geldt ook voor je opdrachtgever

Succes

[Aspon]

Marjan,

De BD mag bij een VAR-WUO niet zomaar een diepgravend onderzoek doen. In dit geval kan het zijn dat de opdrachtgever daar nu juist om heeft verzocht! Dan is de situatie anders.

Ligt aan dit besluit ook een (behoorlijk) onderzoek ten grondslag? En wat zijn dan de redenen, waaruit men concludeert dat er sprake is van verzekeringsplicht-SV. Daar zit dan de pijn. Als het om jaren na 2006 gaat, zal het UWV zich daar niet mee bemoeien, en handelt de BD namens UWV.

Ik wil hier best op gevalniveau over meedenken, maar dan misschien buiten het forum om, omdat dan geen algemene zaak meer is.
Ik blijf het vreemd vinden.

Wim