Maatschappelijk verantwoord ondernemen?

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door ondernemertje

Ook wanneer iedereen zoveel mogelijk met het milieu rekening zou houden is de moderne manier van leven schadelijk voor het milieu.

Dat vind ik een nogal eenzijdige benadering.

Kijk, er is een levenscyclus van CO2 die door planten wordt omgezet in brandstoffen, die door dieren worden verbrand tot CO2. Prachtig. Maar die cyclus kampte met een groot probleem: er lekt koolstof weg, door het afsterven van plantaardig leven waarvan de restmaterialen de bodem inzakken. Het CO2-gehalte daalde tot een gevaarlijk laag niveau en de planeet koelde zorgwekkend af. Op sommige plaatsen ligt er zelfs bevroren water op het land of is de bodem permanent bevroren

Dankzij het moderne leven wordt de koolstofvoorraad van miljoenen jaren naar boven gehaald, verbrand en teruggepompt in de levenscyclus. Het warmt nu weer lekker op, het ijs smelt en wordt water dat ook deel uitmaakt van de levenscyclus. De bodem ontdooit en er komt tropisch regenwoud.

Dit dreigt door te schieten en daar wordt iedereen nu zenuwachtig van. Maar het probleem lost zichzelf op als alle koolstof die uit de cyclus is weggelekt is opgebrand. Je kunt er over twisten of dat over 30, 60 of 100 jaar is, maar het punt nadert onvermijdelijk.

Dat hele energiebesparen gaat helemaal nergens over. Om te beginnen zorgen marktmechanismen ervoor dat wat wij hier besparen elders wordt geconsumeerd. Daar is op zichzelf niet zoveel tegen (eerlijkere verdeling van welvaart), maar voor het milieu verandert het niets. En zelfs al zouden we globaal besparen, dan verschuift het hooguit het opbrandingspunt een paar jaar naar achteren. Dat zal de aarde op geologische schaal worst wezen.

Toegegeven, het overbevissen, kappen van regenwouden, uitsterven van soorten e.d. is wél zeer zorgelijk. Jammer dat de discussie de laatste tijd over het schijnprobleem van de 'broeikasgassen' gaat i.p.v. het afnemen van de biodiversiteit.

[Life Creations]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Dankzij het moderne leven wordt de koolstofvoorraad van miljoenen jaren naar boven gehaald, verbrand en teruggepompt in de levenscyclus. Het warmt nu weer lekker op, het ijs smelt en wordt water dat ook deel uitmaakt van de levenscyclus. De bodem ontdooit en er komt tropisch regenwoud.


Dit dreigt door te schieten en daar wordt iedereen nu zenuwachtig van. Maar het probleem lost zichzelf op als alle koolstof die uit de cyclus is weggelekt is opgebrand. Je kunt er over twisten of dat over 30, 60 of 100 jaar is, maar het punt nadert onvermijdelijk.

Ik vraag me af of het probleem zich vanzelf oplost. En als het over 5 jaar de koolstof is opgebrand, schieten we denk ik heel erg snel door naar de andere kant, wat wel problemen veroorzaakt, gezien de snelheid van de opwarming van de aarde.
Ervin Laszlo, een vooraanstaand wetenschapper heeft het erover dat we nog maar een paar jaren hebben, voordat we het tij nog kunnen keren. Een interview met hem is te zien op: http://www.alziendoog.nl Klinkt niet zo rooskleurig als jij het schetst, Rene.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Dat hele energiebesparen gaat helemaal nergens over. Om te beginnen zorgen marktmechanismen ervoor dat wat wij hier besparen elders wordt geconsumeerd. Daar is op zichzelf niet zoveel tegen (eerlijkere verdeling van welvaart), maar voor het milieu verandert het niets. En zelfs al zouden we globaal besparen, dan verschuift het hooguit het opbrandingspunt een paar jaar naar achteren. Dat zal de aarde op geologische schaal worst wezen.

Het gaat niet alleen over energiebesparen, het gaat o.a. ook over de chemicalien die we gebruiken, het uitputten van de bronnen van de aarde, etc.
Wij laten het zo zijn dat marktmechanismen zo werken, wij kunnen op de lange termijn er ook voor zorgen dat dit verandert, ten gunste van het milieu, maar dit gaat over bewustwording en verantwoordelijkheid nemen, waar veel mensen geen zin in hebben, omdat ze meer bezig zijn met consumeren dan met war goed is voor het totaal plaatje van de hele wereld. Ervin geeft in zijn interview hier een mooi voorbeeld van.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

Toegegeven, het overbevissen, kappen van regenwouden, uitsterven van soorten e.d. is wél zeer zorgelijk. Jammer dat de discussie de laatste tijd over het schijnprobleem van de 'broeikasgassen' gaat i.p.v. het afnemen van de biodiversiteit.

Ik zou zeggen, is óók zeer zorgelijk...

Hartelijke groet,

Lucy Schaaphok
Life Creations - voor persoonlijke groei, bewustwording en creativiteit
www.life-creations.nl

[erix]

Mmh, is dit niet een apart draadje aan het worden dat zich leent voor een rubriek: freelancers en MVO? Of is die er al en zie ik weer eens wat over het hoofd?

Vanuit mijn hoofdredacteurschap voor Outsource magazine ben ik dagelijks bezig met het onderwerp globalisering. Met name de enorme economische groei in Azië gaat gepaard met aanzienlijke milieuschade. Het is nu eenmaal zo, dat eerst alarmbellen (ook in China) moeten gaan rinkelen voordat men inzicht krijgt, plannen maakt en acties realiseert. Daarbij heeft het westen de laatste tijd veel commentaar op (m.n.) China. Maar we moeten niet vergeten dat enerzijds westerse economieën al tientallen jaren (en met koloniale neigingen meegerekend al honderden jaren) roofbouw plegen. Het is dan erg gemakkelijk om van een land als China te verwachten dat men snel overstapt op een gezondere groeistrategie - hetgeen niet wegneemt dat die noodzaak er niet is.

Anderzijds is China onmetelijk groot (1/5 deel van de wereldbevolking) en maakt het land (ondanks de omvang en volkomen afwijkende cultuur en historie) een enorme verandering door. Die gaat bovendien relatief snel. Chinezen leren niet alleen hoe ze onze spullen moeten namaken, stap twee is dat ze onze producten verbeteren. Het potentieel aan slimheid is enorm (wij willen nog wel eens denken dat het westen precies weet hoe het allemaal zou moeten en dat elders alleen opstomende economieën bestaan). Dat gecombineerd met het feit dat Chinezen ook mensen zijn en zich dus net zo veel zorgen (zullen gaan) maken als wij over de uitputting van de Aarde, is hoopgevend.

Moraal van dit verhaal? De wens en noodzaak om maatschappelijk verantwoord te willen ondernemen wordt steeds groter, maar houdt niet overal gelijke tred. Je zult dus inderdaad bij jezelf moeten beginnen en MVO is daarbij altijd relatief. De i-pod in je broekzak is gemaakt in China en ontworpen in India, ookal komt het idee uit Sillicon Valley. Ook de gloei- en spaarlampen komen uit China (want daar legt onze lokale gloeilampenproducent het zwaartepunt van de productie). Je Mexx-kleren komen uit India, maar gelukkig maakt Mexx zich druk over lokale productiemethoden en arbeidsomstandigheden (fair wear).

Van koffieboon tot elektriciteitsverbruik en van de gom op je postzegel tot je computer: alles in je leven heeft een link met milieu, met kwaliteit van productie (en kwaliteit van leven van bijvoorbeeld de werknemers die het maken). Je zult in deze enorme complexe brij (The world is flat) simpelweg keuzen moeten maken. Dat begint met verdiepen in hoe producten tot stand komen en je kinderen opvoeden met kennis en inzicht over globalisering, politiek en milieu.

Ik ben niet pessimistisch, ik zie zelfs enorme kansen. Maar inderdaad: kritische en ruime blik op de wereld in combinatie met bereidheid tot verandering is een noodzaak. Of zoals mijn zoon zegt (14): de volgende lamp bij mijn bureau wordt een spaarlamp. Of: denk bij ieder A4-tje aan de poten onder je stoel.

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door Life Creations

Ervin Laszlo, een vooraanstaand wetenschapper heeft het erover dat we nog maar een paar jaren hebben, voordat we het tij nog kunnen keren.

Het tij van de verbranding van fossiele brandstoffen is volgens mij niet meer te keren. Dat spul wordt allemaal opgebrand.

Een interview met hem is te zien op: http://www.alziendoog.nl Klinkt niet zo rooskleurig als jij het schetst, Rene.

Ach, ik heb weleens een interview op televisie gezien - als ik het me goed herinner met mij een Delfste hoogleraar geologie in het programma "boeken et cetera" - die vond de paar graden opwarming peanuts vergeleken bij veranderingen die zich in de geschiedenis van de aarde hebben voorgedaan. De aarde verandert, maar heeft dat altijd gedaan, overigens ook onder invloed van het leven (de eerste bacteriën beëindigden met het uitstoten van broeikasgassen een grote ijstijd).

Het gaat niet alleen over energiebesparen, het gaat o.a. ook over de chemicalien die we gebruiken

Ik hoop dat je hiermee bedoelt "giftige stoffen die we in het milieu dumpen of laten lekken", want tegen het veilig gebruik van chemicaliën kun je nauwelijks bezwaar hebben.

De natuur gebruikt overigens ook chemicaliën. Schimmels scheiden een vreselijk gif af dat bacteriën doodt. Penicilline, de basis van moderne antibiotica.

het uitputten van de bronnen van de aarde

Ach, dat komt vanzelf tot stilstand als de bronnen uitgeput zijn en dan gaan we recyclen. De aarde zal er geen nacht minder om slapen dat er minder delfstoffen in zijn korst zitten.

[erix]

@René: Hier en daar wel een beetje te gemakkelijk... Er zijn natuurlijk ook verbanden tussen houtkap, broeikaseffect, CO2 uitstoot, spreiding van welvaart.
De energie die we hier besparen, wordt ergens anders opgebruikt? Dat klinkt als "wat we hier goed doen, maken anderen weer ongedaan" en dat mag dan wel zo wezen, maar het draagt niet bij aan een op verantwoorde wijze omgaan met resources. Draai het om: alles wat we meer doen en meer leren, draagt bij aan een betere leefomgeving. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om gelaten niets te doen.
Bomen kappen? Dan ook herplanten. Autorijden? Dan ook slimmer en milieuvriendelijker rijden - los van die miljoenen nieuwe otoos die dagelijks aanschuiven in de Chinese files een verbetering. We kunnen - ook in economisch opzicht - profiteren van de problemen (lees: uitdagingen) waar we voor staan.

Innoveren, hersen gebruiken en slimme dingen uitvinden. Goed voor de werkgelegenheid. Zo heb elk nadeel ook z'n voordeel: de milieu(advies)sector van Nederland is wereldberoemd, de 'silver economy' zorgt voor inkomens, IT zorgt er voor dat we steeds minder vaak gebruik maken van ontwikkelcentrales voor fotorolletjes.

Ondertussen wordt de wereld steeds kleiner. Ik voel me meer en meer een global citizen in plaats van een Nederlander. Met de opkomst van nieuwe economieën komen er nieuwe vraagstukken bij, maar ook nieuwe kansen op ze op te lossen en bovendien een hoop (veelal arme, maar ook steeds meer goed opgeleide) wereldburgers die ook ambities hebben.

Zullen we eerst maar eens investeren in onderwijs?

[René]

Oorspronkelijk geplaatst door erix

@René: Hier en daar wel een beetje te gemakkelijk... Er zijn natuurlijk ook verbanden tussen houtkap, broeikaseffect, CO2 uitstoot, spreiding van welvaart.
De energie die we hier besparen, wordt ergens anders opgebruikt? Dat klinkt als "wat we hier goed doen, maken anderen weer ongedaan" en dat mag dan wel zo wezen, maar het draagt niet bij aan een op verantwoorde wijze omgaan met resources. Draai het om: alles wat we meer doen en meer leren, draagt bij aan een betere leefomgeving. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om gelaten niets te doen.

Ik ontken verbanden niet en bepleit niet om gelaten niets te doen. Maar ik vind dat de maatschappelijke discussie te veel op de automatische piloot over schijnproblemen en achterhaalde problemen gaat.

De aandacht zou meer moeten uitgaan naar nieuwe duurzame energiebronnen, met name zonne-energie. Auto's die daarop rijden (via schoon waterstofenergietransport) hoeven niet per se zuinig te zijn.

Bomen kappen? Dan ook herplanten.

Yep.

Innoveren, hersen gebruiken en slimme dingen uitvinden.

Dat zeg ik

Zullen we eerst maar eens investeren in onderwijs?

Ja, een nieuwe studie zonne-energietechniek aan de TU's en een opleiding Herbebossing in Wageningen.

[erix]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene

De aandacht zou meer moeten uitgaan naar nieuwe duurzame energiebronnen, met name zonne-energie. Auto's die daarop rijden (via schoon waterstofenergietransport) hoeven niet per se zuinig te zijn.

Kijk, daar word ik nu enthousiast van. Niet dat er niet gediscussieerd moet worden (want voor veel landen is dat de politieke weg om tot verandering te komen), maar nieuwe uitvindingen zouden inderdaad beter moeten inspelen op moeilijk te veranderen menselijk gedrag (bijvoorbeeld autorijden, daar hou ik (ook) van).
Dus hop, we gaan axie voeren in Den Haag om alvast extra budget voor OC&W te bepleiten! Wie wordt eigenlijk de minister? Of zijn we hier al zo ver afgezakt dat de minister van Ontwikkelingssamenwerking ook het onderwijs in de portefeuille krijgt?

Beste erix,


"Als dit principe je tegenstaat, moet je niet gaan ondernemen."
Als het hele leven het karakter van een onderneming heeft ontkom ik er nooit helemaal aan om mee te moeten doen met het systeem. En ik kan me niet goed voorstellen wat je bedoelt met gezonde concurrentie, iets gezonds doen ten koste van anderen. Ik zou heel graag pro Deo werken. In jouw voorbeeld zou ik niet alleen voor die NGO werken, maar daarmee tevens aan de instandhouding van het systeem: het bestrijden van symptomen. Er zijn mensen die mij voor hun karretje proberen te spannen, en elk karretje dat in deze wereld rijdt houdt op een of andere manier deze wereld in stand, maakt er deel van uit en dient dus niet het algemeen belang.